今天我们跟大家聊一聊美国的销售税，也就是被大家所熟知的sales tax。在电商，或者说e-Commerce还没出现之前，有关销售税的法规相对来讲比较简单直接，也即，州政府有权要求在本州境内的零售商收取并缴纳销售税。比如说，加州政府就有权通过法律规定加州境内的零售商，不管你是哪里注册的公司，只要你在加州设有实体店（或有雇员），那么在卖东西的时候，你就要带加州政府向顾客征收销售税，并转缴给加州政府。当然，从零售商的角度来讲，这就意味着额外开销，因为零售商要想合法运营，就要雇用会计师来结算并缴纳这笔税款。
在电商出现以后呢，形式就有很大的变化。电商都是在网上卖东西，没有实体店或者实体店开在别的州。但它的顾客可能遍及全部五十个州。比如说，假设有一个电商，它可能是在纽约州注册的公司，它也可能在纽约州有实体店。那么纽约州是有权要求它收取并缴纳销售税的。那如果它同时还在网上销售，就可能有其他州的顾客，比如加州的顾客，从网上订购，然后商品寄到加州来。这种情况下，加州政府有没有权要求该电商征收并缴纳销售税呢？
那么这里就不得不说到两个很重要的案子。在说这两个案子之前，我们先铺垫一点背景知识，是有关美国的法律框架的。大家都知道，美国是所谓的common law system，这是什么意思呢？这是说美国法律有两大组成部分：第一是 common law，第二是statutory law。所谓的common law，简单来讲就是由法院裁定的过往案件。具体来讲就是前案的判决以及其所依据的法则、观点等，后案有责任遵从。换言之，前案立规矩，后案须遵从。
背景铺垫完了，回到我们要讲的两个重要案例。这里所要提的第一个案子，是一个1992年美国联邦最高法院判决的案子，叫Quill Corp. v. North Dakota，也就是这个叫Quill的公司状告北达科塔州，我们把它简称为Quill案。这个案子的基本情况就是这样的。Quill是一家电商，在北达科塔州即没有实体店，也没有雇员。它以网上销售的形式，向包括北达科塔州在内的各个州的居民们卖东西。根据北达科塔州法律，如果顾客购买的货物是邮寄到北达科塔州的，那么电商需要收取并向北达科塔州缴纳销售税。Quill把北达科塔州告上了法院，认为北达科塔州的该条法律违宪。案子一路打到了美国联邦最高法院，法院裁定Quill胜诉，北达科塔州的这条法律违宪。裁决的依据是宪法里的一个条文叫Commerce Clause。该条文规定各州无权过分干涉跨州的商业活动。同时法院在判决书里指出，如电商在一个州境内如无实体店或雇员，该州无权要求该电商收取并缴纳销售税。该规则被称为“实体存在规则”（即州政府只有对实体店收税的权力）。
从实际效果来讲，联邦最高法院的这项裁决，让电商们基本上不用缴纳销售税。所以在1992年这个裁决出来之后的二十左右年里，估计个各州政府损失的税收有一、两百亿美元。
但是各个州政府也不能坐以待毙。有些州就出台法律，要求本州的居民自觉上报销售税。但效果不理想，估计只有百分之一左右的人上报了。更多的州则是走了另外的路子，那就是，明知道是违宪，但还是立法要求那些向本州居民销售商品的外州电商收取及缴纳销售税。之所以这样做，其主要目的就是想制造law suit，最后迫使联邦最高法院重新审视先前Quill案的判决。
那么到了2016年，20多年过去了，南达科他州通过了一项类似的法律啊。该法律一通过，南达科他州就依据此法把几家大电商告上了法院，要求他们替南达科他州收税。其中就有Wayfair, Inc.。该案，South Dakota v. Wayfair, Inc.，就是我们要讲的第二个案子，我们简称它为Wayfair案。案子从审判法庭打到联邦巡回法庭最后到了南达科他州最高法院，所有的裁决都是：依据联邦最高法院对Quill案的裁决，南达科他州的该项法律违宪。
最后，美国联邦最高法院决定聆听这此案。
聆听的结果，就是最高法院的九名法官，以五比四裁定，Quill案所建立起来的实体存在规则在当前的Internet时代是“不健全”和“不正确”的，从而推翻了Quill案的判决。据此，最高院判决南达科塔州的法律不违宪。
这个案子的判决一出，在不到一年的时间里，几乎全部的州都通过了法律，要求外州的电商为向本州的销售收取销售税。这些法律的基本细节也和南达科他州的法律很相近，比如说，这些法律都有条文规定并不是所有的外州电商都需要收/缴销售税，而是要有一定的销售量，才需要收/缴销售税。也就是说，规模比较小、没有达到法律所要求的销售量的公司是不受这些法律限制的。这是个比较合理的考虑：一方面，让这些小公司拿钱雇用精通50个州的税法的会计师来做税务，很不近人情的。另一方面，从各个州的角度来讲，让它们花费大量的财力物力人力，一个一个去告这些小公司，也很得不偿失。
网络和网络商业是相对比较新的领域，而且每天还在发生变化。法律法规就需要及时跟进。在Wayfair案判决之后，尚有很多悬而未决的法律问题。目前各个方面都很期待国会能正式通过一些法律来规范相关事宜。但是到目前为止，国会还没有采取任何行动。